161 milliards de déficit : ce que l'effort restant implique pour les organisations publiques

L'effort de 2025 a porté sur les recettes. Celui qu'annonce la Cour portera sur la dépense, et se jouera en cours d'exercice.

Publié le 19 février 2026 par Cédric Lécuyer. 6 minutes de lecture.

Ce que dit le rapport

La Cour des comptes a publié en février 2026 un rapport public thématique consacré à la situation des finances publiques début 2026. Le chiffre central : le déficit public devrait atteindre 161,0 milliards d'euros en 2025, soit 5,4 points de PIB, après 5,8 points en 2024.

L'année marque donc une inflexion après deux exercices que la Cour qualifie d'années noires, 2023 et 2024 ayant été marquées par une aggravation inattendue du déficit, hors période de choc macroéconomique majeur. Mais l'inflexion reste modeste : selon les dernières estimations disponibles, l'effort réalisé pourrait ne représenter que moins de la moitié de l'objectif initial fixé à l'automne 2024.

Le détail de cet écart est instructif. Le projet de loi de finances pour 2025 prévoyait un ajustement de 1,1 point de PIB, réparti entre 40 milliards d'euros d'économies et 20 milliards de hausses d'impôts. La réduction effective a été de 0,4 point, et la Cour précise qu'elle est exclusivement imputable aux hausses d'impôts, pour un montant d'environ 23 milliards d'euros. Les économies en dépense, elles, ne se sont pas matérialisées.

Pourquoi la suite sera différente

C'est le point le plus important du rapport pour qui pilote une organisation publique.

La Cour chiffre à environ 80 milliards d'euros les efforts restant à produire pour ramener le déficit sous le plafond des 3 %, en plus des ajustements réalisés en 2025. Et elle indique que ces efforts ne pourront vraisemblablement pas continuer de porter sur les seuls impôts : le taux de prélèvements obligatoires français est déjà le plus élevé de la zone euro, et une hausse supplémentaire de plusieurs dizaines de milliards risquerait de dégrader la compétitivité, de peser sur l'emploi ou de se heurter aux enjeux d'acceptabilité sociale et de consentement à l'impôt.

La conclusion est explicite : l'ampleur de l'effort ne pourra pas faire l'impasse sur des mesures d'économie en dépense. D'autant, ajoute la Cour, que des efforts importants sont déjà requis pour financer la hausse tendancielle des charges d'intérêts sur la dette et celle des dépenses de sécurité sociale tirées par le vieillissement.

Pour 2026, la trajectoire a elle-même été révisée plusieurs fois. L'objectif de réduction, initialement fixé à 0,4 point de PIB, a été porté à 0,8 point en janvier 2025, puis abaissé à 0,7 point en octobre en vue d'un déficit de 4,7 points. La loi de financement de la sécurité sociale votée le 16 décembre 2025 a acté un recul de 0,3 point par rapport à cette cible, et le texte de janvier 2026 vise désormais 5,0 points de PIB, avec une répartition de l'effort plus homogène entre dépenses et recettes qu'en 2025.

Ce que cela change concrètement

Une économie en recette se décide une fois, au vote. Une économie en dépense se constate à l'exécution, ou ne se constate pas.

C'est une différence de nature, et elle déplace la charge du pilotage. Tant que l'ajustement passe par la fiscalité, la question relève de la loi de finances. Dès lors qu'il porte sur la dépense, elle relève de la capacité de chaque organisation à suivre sa consommation de crédits en cours d'exercice, à identifier les écarts assez tôt pour agir, et à documenter les décisions prises.

Trois conséquences pratiques.

Le rythme de suivi devient déterminant. Un contrôle budgétaire dont les données arrivent au moment de la clôture ne permet plus de corriger quoi que ce soit. La Cour raisonne en trajectoire pluriannuelle ; une organisation qui ne dispose d'une vision consolidée qu'une fois par an ne peut pas s'y inscrire.

La soutenabilité devient un objet de contrôle interne à part entière. Le vademecum du contrôle interne financier publié par la direction du Budget et la direction générale des finances publiques retient d'ailleurs deux objectifs à la maîtrise des risques financiers, dont la soutenabilité budgétaire. Ce n'est pas une préoccupation ajoutée par la conjoncture, c'est une dimension du cadre existant que la conjoncture rend opposable.

La traçabilité des arbitrages devient un enjeu. Quand les économies portent sur des dépenses réelles, chaque décision de report, d'annulation ou de redéploiement sera examinée. Un arbitrage justifié au moment où il est pris se défend ; un arbitrage reconstitué a posteriori se discute.

Une remarque de méthode

La Cour assortit son analyse d'une réserve utile : la marge usuelle d'incertitude prévalait encore au moment de la publication, les comptes des administrations locales et sociales n'étant pas arrêtés. Les chiffres cités ici sont donc des estimations, présentées comme telles dans le rapport.

Cette prudence vaut d'être reprise. Un pilotage budgétaire crédible distingue ce qui est constaté de ce qui est estimé, et conserve la trace de cette distinction. C'est exactement ce qui permet, plus tard, d'expliquer un écart sans avoir à le justifier.

Sources

• La situation des finances publiques début 2026, rapport public thématique, synthèse, février 2026, Cour des comptes

• La situation des finances publiques début 2026, rapport complet, vie-publique.fr

• Vademecum du contrôle interne financier au sein des organismes publics, édition 2025, direction du Budget et direction générale des finances publiques